26 ago 2011 - 3 Coyuntura política post. prim . C Pagni

(última parte de la charla de C Pagni en el CEIDA - SRA)

Un primer atajo fue ...."Va a llegar el Mesías". Hay una obra de teatro del absurdo, de Samuel Beckett que se llama "Esperando a Godot". Son 2 personajes que estan en el escenario, lo único que hay es un árbol que va cambiando sus hojas segun las 4 estaciones. Y estos 2 que van hablando cosas, diálogos bastante disparatados esperando a Godot, que no se sabe muy bien quien es y que los críticos literarios dicen que : "es algo así como Dios, Diosito (God en inglés es Dios y Godot, afrancesado, es un diosito)". Y Godot no viene y hay una parte bastante simpática donde de tanto esperar dicen : "Che, no tenemos nada mas que hacer. Y si nos suicidamos? Porque no llega, dijo que venia pero no viene." La democracia argentina está hace 10 años "Esperando a Godot". Creyó descubrir a Godot en Cobos. Digamos, habiamos logrado un lider una noche. Por un milagro de popularidad, que no es poder, es popularidad. Despues se apagó Cobos porque apareció otro Godot, que no era Godot, era el hijo de Godot. Que tratamos de convertirlo en Godot porque Godot se habia muerto. Y creímos, o buena parte de la sociedad creyó (y especialmente el radicalismo creyó) que el efluvio de Alfonsín le iba a pasar a Alfonsín hijo, que también asumió esta teoria, es mas, se ponia los trajes del padre para que la operación fetichista se mantuviera. Esto lo hemos vivido, no hace 10 años, esto esta ocurriendo ahora, no es que ocurrió. No estoy diciendo nada de las calidades del Dr Alfonsín, que pueden ser muy valiosas. Lo que digo es que el producto estaba reducido básicamente a esto. Si habia otra cosa, se noto poco.

Primera ilusión óptica : "Va a venir un redentor" A mi ya me resultaba cómico en algunas comidas almuerzos, reuniones, etc, en las que, por razones obvias, suelo estar siempre en conversaciones políticas, y ... la gente suele creer que uno sabe mas que el resto, lo que no es cierto. Y al final de toda conversación, café, almuerzo aparecia esta frase : "Che ... y Lole"? Hace cuanto que la sociedad argentina esta esperando al Lole?, contra toda evidencia, dijo ochenta mil veces que NO. Pero habia una especie de ... otro Godot, con una peculariedad adicional : El Lole (como Scioli) iban a producir

... el Segundo atajo : "No hay que hacer nada porque el peronismo se quiebra" . Los gobernadores, los intendentes, los legisladores, todos estos que vemos que simulan subordinación, un día se van a rebelar, se van a apartar de los Kirchner, los van a traicionar y van a ir para otro lado. Y ahí se va a armar el aparato de poder que aparentemente no esta, pero que esta en algun lado escondido. Esto no lo compró gente inexperta, esto es lo que creyó Macri, por ejemplo. Se enteró que no existía esta rebelión el día que Duhalde no la podia usar para si mismo, cuando tuvo que decir : "No puedo seguir con la interna". Además Duhalde, ... si ustedes tienen algun amigo duhaldista, hasta el domingo (de las elecciones) al mediodia estaba confiado en "la gran rebelión silenciosa de los intendentes" que, en secreto, en la urna iban a traicionar al gobierno e iban a ir detrás de él, no se entiende bien por que.

Segunda fantasía : (que es un viejo sueño antiperonista) "el problema del peronismo se va a resolver porque el peronismo se va a autodestruir".

Tercera ilusión óptica : "La prensa nos va a salvar". Es decir, esto lo escuché también muchas veces : "Ahora vienen las carpetas que tiene guardadas Magnetto" . Nunca lo escucharon? "Durante la campaña se viene Magnetto con todo, no?". O sea, va a haber una cantidad de denuncias que van a demonizar al gobierno y gracias a ello, "pegandole al demonio la gente se cree que somos ángeles" y sin remar, llegamos a la orilla, nos pone en el gobierno el voto castigo. Probablemente haya pasado lo contrario. Probablemente la sucesión de denuncias, de caracterizaciones negativas, de crítica : todas ciertas y que todas deben seguir existiendo porque la función de la prensa es esa. La función de la prensa es, en general, molestar, es desafiar al poder, es mostrarnos como nos quieren vender gato por liebre. Esa es la funcion de la prensa.

El problema es que cuando esa función crítica no tiene como desenlace, una acción política que encuentre solución al panorama negativo que estamos consumiendo, lo mas probable es que la gente se harte también de la oposición. "No me cuentes mas que esto es un infierno, dame ademas la salida del infierno". Yo creo que gran parte del fracaso de Lilita esta ligado a este problema.

Digamos : "No te pido que me cuentes que esto es un infierno, me tenes que dar una salida, porque sino sabes que, prefiero casi anestesiarme. No me cuentes mas". "Si no me das la salida política, el plan, la resolución de poder para salir del infierno, mirá no soy un santo, tengo que ir a trabajar todos los días, tengo hijos aca, no me puedo ir, preferirira sabes que ..."

Gran parte de esto, es el voto a Cristina. No es solamente que la gente es perversa y despues de ver los casos de corrupción, el autoritarismo, etc, votó lo malo. No, los que le pintaban lo malo, no le pudieron dar un instrumental de poder para cambiarlo. Por falta de organización, por falta de mensaje, por haraganeria, por espíritu mesiánico, por confiar en la magia.
Este último atajo, y aca uno podria detenerse mas, pero no quiero detenerme pero, digamos : la función de la prensa es una función enteramente distinta de la función de la política, aun cuando la prensa sea crítica y la política opositora.
Aunque coincidan en el diagnóstico, las funciones son distintas.
La existencia de un diagnóstico negativo respecto de una situación, no releva al político de tener que construir un aparato de poder, para construir poder.

El cuarto atajo fué que la oposición se una : "Porque no se unen?" Primero : Porque se tienen que unir? Cual es la razón por la que yo tengo que pedirle a Carrio, que cree que Duhalde es narcotraficante, o por lo menos lo dice, que se una a Duhalde?. O a Duhalde, que cree que Carrio es una difamadora profesional, que se una a Carrio?. Hay sumas que dan restas finalmente, que es algo de lo que le pasó a De Narvaez con Alfonsin. Muy probablemete esa combinación es interesante pero hubiera requerido una larga pedagogia sobre el radicalismo, sobre la interna radical y sobre el votante radical, para que asimile que va a ir en la provincia de BA con un empresario que hasta ayer, en la cabeza de la gente, y hasta hoy, está como superpuesta su figura con Macri. Porqué vamos a suponer que el radicalismo, el votante radical, aquellos que votan a Alfonsin porque se parece a su padre, van a admitir justamente de Alfonsin la alianza con un empresario?. Porqué se va a producir esa alquimia en un mes? cuando el mismo Alfonsin (yo lo escuché, no es que me lo contaron) decía (cuando Sans estaba en conversaciones con De Narvaez), decia

"Guay que nos lleven el partido hacia la derecha" "Si alguien algun día se le ocurriera llevar este partido a la derecha, tendriamos que salir a combatirlo.."

(Nota : CP además, es un gran imitador : el tono de voz le salió exacto)

Todavia lo escucho, hace 2 meses de esto. Por supuesto que hay asociaciones que serian naturales, por supuesto que hay fragmentaciones artificiales. Hay una sociología electoral filoradical, digamos. No estoy hablando del militante radical o del simpatizante radical siquiera. El votante general que alimentó al radicalismo, tiene simpatias mas o menos parecidas por determinadas figuras de ARI, por algo del socialismo, todo eso medio se parece.

Es bastante artificial que Carrio, Stolbizer, una parte del radicalismo, Binner esten demasiado lejos unos de otros. De hecho el radicalismo y el socialismo forman parte de la Internacional Socialista. Y han constituido una alianza en Sta Fé desde hace tiempo y han tenido muchas experiencias en comun. Ahora, cuando uno los quiere juntar, empieza a predominar otra lógica. Solo una fuerza política cede algo de su identidad, si es por la victoria. Si sé que voy a perder, no me mezclo con el otro. Porque despues cuando pierdo, vuelvo al partido y le estoy armando un negocio a mis opositores internos, para que me digan : A ver, aca, el comisariato :"Porque traicionaste los ideales de H Yrigoyen juntandote con De N o con los socialistas ?". O los socialistas : "Porque traicionaste los ideales de Juan B Justo ?" Esta es la principal razón de la candidatura de Binner. Para que esto no fuera así, habria que tener una hipotesis de que se puede ganar, hipótesis que toda la dirigencia argentina empezó a conjeturar despues de la elección de Sta Fé, Cba o Capital. Todos los armados políticos se hicieron sobre la hipotesis de que Cristina arrasaba, aún el de Alfonsin, que le decia a sus amigos : "Sí, con De N puedo ir porque le estoy ofreciendo un buen candidato a los intendentes de la provincia de Ba, pero con Macri : como hago para volver al partido cuando pierda ?"."Como, vas a perder ?" "Bueno, no lo puedo decir, pero lo mas probable es que pierda" . Entonces la perspectiva de la derrota lo que hace es que cada uno vaya a reforzarse en su propia identidad y a conservar lo que tiene como propio. Si uds quieren la estrategia de De N es esa, ahora beneficiandose con la caida del radicalismo. Para que la oposición, la unible y la no unible, se una, deberia haber en la política argentina niveles de interlocusión, de diálogo, de analisis conjunto, de intercambio de ideas, que no se producen. Y este es otro factor de la crisis.

Hay un autor alemán que describió el ascenso de Hitler al poder y demuestra, con encuestas de la época, informaciones de archivos sovieticos, diarios personales, como era inevitable que Hitler llegara al poder. Este autor explica que Hitler llegó al poder porque cada uno de los grandes actores de la época en la República de Weimar (El presidente Hindenburg, su hijo, el ministro Von Pappen, Slietzer que era el primer ministro), todos tenian una hipotesis erronea de como el otro estaba mirando el tablero y respecto de lo que el otro pensaba hacer.
Y esto creo que es una caracteristica central de la política argentina desde hace 10 años. Y a mi me toca verificarlo por mi trabajo,pero tambien muchos de uds si tienen interlocución con distintos sectores les debe pasar también : uno habla con un duhaldista y cuando habla de lo que supone que esta pasando en el kirchnerismo, tiene una imagen totalmente equivocada. Le faltan elementos básicos de información para saber lo que esta pensando el otro. Lo mismo con el pensamiento del kirchnerismo respecto de sus adversarios. Y lo hacen en público , todas las conspiraciones ... Si Duhalde estuviera detras de todos los levantamientos sociales, huelgas, convulsiones que hay en el país, hoy seria presidente. No tendria el 12 % de los votos.
No les digo cuando uno indaga el pensamiento radical sobre todos los demás. Hay una desarticulación, una incapacidad de comunicación que hace imposible cualquier proyecto de construcción como el que tiende a pedir la opinión pública : "que se junten".
No se pueden juntar porque ni se conocen.
Y fijense sino : se juntaron en el 2009, en un momento que la imagen de NK estaba hecha pedazos, ese es un gran estímulo para unificarse, que es la perspectiva de la victoria a traves del "vpto castigo". Y armaron 2 aparatos políticos, el ACS y Union-PRO (DE N , Solá, Macri). Ganaron. Aún ganando, no duraron mas de 6 meses juntos las 2 alianzas.
Que quiere decir? :
Que estamos ante un problema serio.
Y ese problema serio es que la Argentina carece de un aparato, que uno llama sistema político, para determinadas prestaciones.

Y uno de esas prestaciones es ofrecerle previsibilidad a la economía. Y aquí tenemos otra paradoja.
Y el domingo la gente votó, segun una teoria muy difundida y bastante aceptable, con un criterio economicista. Votó porque veía que el gobierno le estaba dando prestaciones muy satisfactorias en el presente y es el que le puede seguir dando en el futuro las mismas prestaciones. Votó por el bolsillo.
Quienes votaron así deben estar tranquilos y satisfechos : Cristina sacó el 50%. Ahora si miran 2 veces el resultado deberian, si son economicistas, empezar a ponerse inquietos, porque este sistema económico y este modelo, en este momento (y la presidente lo dice todos los días porque lo sabe) demanda toneladas de inversión. Y es muy dificil que alguien invierta en un país donde el que manda tiene el 50% y el que le sigue tiene 12%. Porque salvo que el que manda sea un santo, que merece los altares yá, hay altísimas probabilidades de que ese gobierno sea un gobierno arbitrario, y sobre todo arbitrario con aquél que queda encerrado con plata adentro.
Quiere decir que no es para festejar tampoco, en términos del bienestar material, el resultado de la elección, porque aleja la inversión.
Y la inversión es hoy una clave de que esta política económica se pueda sostener siquiera un año mas.

Me excedí en el tiempo que pensaba utilizar, han quedado muchos temas pendientes, pero me interesaba señalar este problema que a mi juicio es el problema central que hoy tiene la Argentina y que lo viene teniendo ya desde hace demasiado tiempo.
Muchas gracias.

para Barbechando
Ricardo Lakatos